兩家環(huán)保組織認為，一審判決事實認定有誤，污染企業(yè)才是環(huán)境修復責任主體，而非政府；“天價”公益訴訟費不妥。

曾引起社會各界廣泛關(guān)注的“常州毒地”天價訴訟費案二審將開庭。界面新聞獲悉，2018年12月19日上午9時30分，自然之友和中國綠發(fā)會訴常隆化工等三企業(yè)環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟案二審將在江蘇省高院公開開庭審理。

此案源于2016年的“常州外國語學校污染事件”。位于江蘇省常州市的化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營及對危險廢物管理過程中，嚴重污染了約26萬平方米的土地及周邊環(huán)境。企業(yè)未作修復處理搬遷后，留下的污染場地被市政府“接盤”，市政府雇專業(yè)機構(gòu)修復毒地。

修復操作中污染物擴散，2016年初，與“毒地”緊鄰的常州市外國語學校學生在校園中聞到異味，前后有數(shù)百名學生體檢查出皮炎、濕疹、 支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等癥狀。經(jīng)央視報道之后，此事成為當年熱議的環(huán)境污染事件。

2016年4月29日，環(huán)保組織自然之友和中國綠發(fā)會對造成污染的三家化工廠提起公益訴訟，要求江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司承擔污染土壤和地下水的環(huán)境修復責任，向公眾賠禮道歉，承擔原告因本訴訟支出的調(diào)查取證費、律師費、差旅費、評估鑒定費、案件受理費等。

此案在2016年12月21日開庭審理，法庭激辯長達7小時，爭議最大的焦點是，已經(jīng)被政府收回使用權(quán)的歷史“毒地”，修復責任該如何分配。

三被告辯稱，土地已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲備部門收回，當?shù)卣统蔀樾迯偷呢熑沃黧w，三被告不再承擔修復責任；兩環(huán)保組織認為，雖然土地被國家收儲，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，污染場地修復的責任主體并沒有轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)由污染者即三化工企業(yè)承擔修復責任。

2017年1月25日，常州市中院開庭宣判，駁回原告訴訟請求，并判令兩原告共同負擔189萬余元的案件受理費。

常州中院認為，常州市新北區(qū)政府已于涉案地塊依法開展環(huán)境污染損害修復工作，環(huán)境污染風險已得到有效控制，并且后續(xù)的環(huán)境污染檢測、環(huán)境修復工作仍然正在實施，原告方提起本案公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)。

2017年2月7日，自然之友和中國綠發(fā)會向常州市中級人民法院遞交該案上訴材料。2017年3月1日，江蘇省高級人民法院受理兩環(huán)保機構(gòu)的上訴申請。

自然之友和綠發(fā)會的上訴書稱，一審認定的“案涉地塊土壤及地下水對外界環(huán)境的威脅已經(jīng)初步得到控制”與事實不符。

兩環(huán)保組織稱，案涉地塊土壤污染修復工程分為兩期，涉及的污染土壤面積7萬余平方米，地下水面積高達21.7萬平方米。目前修復工程一期尚未完成，規(guī)模更大的二期尚未開始，對嚴重污染的地下水也沒有采取風險防控和修復措施，環(huán)境污染風險沒有得到消除。

此外，一審結(jié)果中兩公益組織承擔189萬余元的審理費引發(fā)輿論關(guān)注。對于訴訟費的收取以及計算方法，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，不超過1萬元的，每件案件交納50元；超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。依此計算方法，常州中院認為，兩原告應(yīng)交納的訴訟費用為1891800元。

自然之友表示，讓維護公共利益的環(huán)保組織承擔高昂訴訟費是不妥的。自然之友法律與政策倡導總監(jiān)葛楓認為，公益訴訟不同于一般的私益訴訟，公益訴訟原告不是為了維護自己私人的財產(chǎn)等利益，因此，環(huán)境公益訴訟案件受理費不應(yīng)按普通財產(chǎn)類私益訴訟的收費標準來收取原告的案件受理費，而應(yīng)該按沒有財產(chǎn)標的類訴訟按件收取案件受理費。

此案二審將由江蘇省高院審理，開庭時間為2018年12月19日上午9時30分。